MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2016/890 E. 2017/601 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete mühendislik hizmeti verdiğini, bu hizmeti karşılığı davalı şirket adına 11/11/2015 tarihli .... nolu ve 11/01/2016 tarihli ... nolu faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/318 KARAR NO : 2021/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2016/890 E. 2017/601 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete mühendislik hizmeti verdiğini, bu hizmeti karşılığı davalı şirket adına 11/11/2015 tarihli .... nolu ve 11/01/2016 tarihli ... nolu faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince; Her ne kadar davacının ticari defterleri TTK hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, birbirini teyit etmediği ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ve takibe konu alacağın dayanağı olan ... nolu 18.577,80 TL bedelli irsaliyeli fatura imzasız ise de; takibe konu alacağın dayanağı olan ... nolu 24.039,72 TL bedelli irsaliyeli faturanın ... imzasına teslim edilmiş olması hususu ile davalının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibari ile davacıya 40.629,53 TL borçlu olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 40.629,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar yönünden itirazın iptaline, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddine, davalının % 20 oranında İcra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı taraftan mühendislik hizmeti almadıklarını, faturanın tek başına alacağı ispat etmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu,Davacı şirket sahibinin mühendis olmadığını, mühendis olmayan birinden mühendislik hizmeti alınmasının mümkün olmadığını,İcra takibine konu olan faturalardaki diğer alacak kalemlerinin davacı şirkete ödendiğini,Davacının davalıya ait mallara kasten zarar verdiğini, bu nedenle bir talebinin olamayacağını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 11....