DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davada poliçe ile üstlenilen sorumluluk bedelinin teminat miktarınca ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ...'a karşı açılan davada ise talep edilen 33.000,00 TL'nin yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödendiği belirtilerek, bakiye kısım yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 3.750,01 TL'nin (2.000,00 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL kazanç kaybı ve 350,00 TL çekici bedeli) davalılardan dayanışmalı biçimde tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/723 KARAR NO: 2021/728 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/1152 (E) 2020/630 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davada poliçe ile üstlenilen sorumluluk bedelinin teminat miktarınca ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ...'a karşı açılan davada ise talep edilen 33.000,00 TL'nin yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödendiği belirtilerek, bakiye kısım yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 3.750,01 TL'nin (2.000,00 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL kazanç kaybı ve 350,00 TL çekici bedeli) davalılardan dayanışmalı biçimde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 341/2nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4'üncü maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca anılan Kanunun ek 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında; "200'üncü, 201'inci, 341'inci, 362'nci ve 369'uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2'nci fıkrasında; "200'üncü ve 201'inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341'inci, 362'nci ve 369'uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." biçiminde düzenlemeler bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin hükmünü verdiği 2020 yılı için HMK'nin 341/2'nci maddesinde öngörülen istinaf başvuru sınırı, aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesap...