MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/400 Esas, 2020/374 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ümraniye'de ticari faaliyetini sürdüren davacı şirket ile yine İstanbul'da ikamet eden davalı arasında akdedilen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borç davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 06.04.2017 tarihinde borca itirazı üzerinde takibin durduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun araçlarına yönelik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, söz konusu bu ticari ilişkinin somut örneği olarak davacı şirket tarafından, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2294 Esas KARAR NO: 2020/2165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/400 Esas, 2020/374 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ümraniye'de ticari faaliyetini sürdüren davacı şirket ile yine İstanbul'da ikamet eden davalı arasında akdedilen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borç davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 06.04.2017 tarihinde borca itirazı üzerinde takibin durduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun araçlarına yönelik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, söz konusu bu ticari ilişkinin somut örneği olarak davacı şirket tarafından, davalı borçlunun araçlarına yönelik yapılan bakım ve onarım hizmetleri uyarınca düzenlenmiş iş emir formlarını ve faturaları sunduklarının belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin araçlarına bakım ve onarım hizmeti verildiği iddia edilse de dosyaya sunulan iş emri ve faturalarda hiç bir şekilde müvekkilinin imzası bulunmadığını, faturaların hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının düzenlenen iş bu faturalardan ve iş emri tutanaklarından ilk defa icra takibi ile haberdar olduklarını, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya sunulan fatura ve iş emri tutanakları davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş belgeler olduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile; Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın likit olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, olaydan icra takibi sebebiyle haberdar olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, müvekkilinin davayı uzatma amacının bulunmadığını, 30/07/2019 tarihli ara karar ile davalının isticvap yoluyla dinlenilmemesine yönelik ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 3.900,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı, itirazın iptali için iş bu davayı açmış, dava değerini 3.900,00 TL göst...