Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/173 · K. 2021/6
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/173 K:2021/6

E. 2020/173K. 2021/614 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Ltd. Şti., rüzgar türbini üreticisi olup uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin de uluslararası taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkilinin sigortalısı arasında imzalanan 21.01.2013 tarihli Ülke İçi Taşıma Çerçeve Anlaşması gereğince, davalının ... seri numaralı ...nin Seka Taşucu Limanından Belen, Hataydaki Şenbük Rüzgar Enerji Santraline nakliyesini üstlendiğini, dava konusu emtianın taşıma irsaliyesi tahtında Seka Taşucu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/173 KARAR NO: 2021/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/312 Esas - 2018/531 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Ltd. Şti., rüzgar türbini üreticisi olup uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin de uluslararası taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkilinin sigortalısı arasında imzalanan 21.01.2013 tarihli Ülke İçi Taşıma Çerçeve Anlaşması gereğince, davalının ... seri numaralı ...nin Seka Taşucu Limanından Belen, Hataydaki Şenbük Rüzgar Enerji Santraline nakliyesini üstlendiğini, dava konusu emtianın taşıma irsaliyesi tahtında Seka Taşucu Limanından Belen, Hataya taşınmak üzere teslim alındığını, sözkonusu 75 ton ağırlığındaki ..., ... plakalı römorka yüklendiğini, römorkun da, ... plakalı çekici vasıtasıyla ... plakalı kamyona bağlandığını, 25 Mart 2013 tarihinde, araç seyir halindeyken, ...nin yüklenmiş olduğu römork kamyondan ayrılarak yolun yan tarafına devrildiğini, bu kaza neticesinde dava konusu ... ağır şekilde hasarlandığını, kazayı müteakiben derhal kaza mahaline eksperler gelmiş ve incelemelerde bulunduğunu, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, taşımaya konu emtiada meydana gelen zararların tazmini amacıyla, müvekkili tarafından sigortalısına 30 Nisan 2014 tarihinde 213.183,05 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, böylece, TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olan ve ayrıca bu hakları temellük eden müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, emtiadaki hasarın davacının iddia ettiği boyutta bir hasar olmadığını, bu nedenle talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, hasarlanan emtianın sovtaj değeri düşülüp düşülmediğinin belgeler tebliğ edilmediği için bilinmediğini, müvekkili şirketin nakliye sigortacısı ... Sigorta A.Şne davanın ihbarını talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin F bendi uyarınca CMR hükümlerinin uygulanacağı imza altına alındığını, buna göre, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faiz oranının yıllık %5i geçemeyeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derec...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/178 · K. 2021/1

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/198 · K. 2021/6

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/169 · K. 2021/1566

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/170 · K. 2021/217

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/176 · K. 2021/27

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/175 · K. 2021/26

14 Ocak 2021