DAVANIN KONUSU: Menkul Mülkiyetinin Tespiti (Tacirler Arasında) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, tacirler arasındaki menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça haciz edilen malların mülkiyetinin ve tüm hakların davacı şirkete ait olduğu ve davalı taraf ile ilgisi olmadığının tespiti talebi ile muarazanın meni talepli eldeki davanın açıldığı, davacı tarafın talebinin hacizde istihkak iddiasına ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davanın takip hukukuna yönelik istihkak davası olmakla icra hukuk mahkemesi nezdinde açılması gerektiğinden mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı, maddi-manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/856 KARAR NO: 2021/808 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2017/825 Esas - 2017/759 Karar DAVANIN KONUSU: Menkul Mülkiyetinin Tespiti (Tacirler Arasında) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, tacirler arasındaki menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça haciz edilen malların mülkiyetinin ve tüm hakların davacı şirkete ait olduğu ve davalı taraf ile ilgisi olmadığının tespiti talebi ile muarazanın meni talepli eldeki davanın açıldığı, davacı tarafın talebinin hacizde istihkak iddiasına ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davanın takip hukukuna yönelik istihkak davası olmakla icra hukuk mahkemesi nezdinde açılması gerektiğinden mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı, maddi-manevi tazminat talebininde istihkak talebine bağlı olmakla birlikte değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak mahkememizce icra mahkemesine görevsizlik kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle, "Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında 2 nolu talep incelendiğinde, hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitinin talep edildiğinin görüleceğini, dolayısıyla mülkiyet temelli bir davanın dar yetkili icra mahkemelerince değil, genel yetkili mahkemelerce incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta taraflar tacir olduklarından ve tacirin bütün işlerinin ticari olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6102 sayılı TTK.'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için, her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. TTK'nın 5/2. maddesine göre de, bu tür ticari davalara, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde, dava konusu menkul malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Buna göre, davacı şirket ile davalı şirketler tacir olduklarından, olay her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, tarafla...