DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Taraflar arasında görülen çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi sebebiyle ... tarafından kendisine ciro edilen, keşidecisi ... olan, ... A.Ş. Ümraniye Çarşı Şubesinden verilme, ... Iban numaralı, ... seri numaralı, 31.03.2018 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek, çekin tahsil edilmesini engellemek için ödemeden men kararı verilmesini ve sonuçta dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep eden vekili, 14/12/2020 tarihli ıslah talep dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/806 KARAR NO: 2021/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/273 E.2020/721K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Taraflar arasında görülen çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi sebebiyle ... tarafından kendisine ciro edilen, keşidecisi ... olan, ... A.Ş. Ümraniye Çarşı Şubesinden verilme, ... Iban numaralı, ... seri numaralı, 31.03.2018 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek, çekin tahsil edilmesini engellemek için ödemeden men kararı verilmesini ve sonuçta dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep eden vekili, 14/12/2020 tarihli ıslah talep dilekçesinde; dosyada davacı tarafın sehven yanlış gösterilmiş olduğunu, dava dilekçesine ... Ltd. Şti.'ni temsilen ...' ın eklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, talebe konu kambiyo senedi bilgileri, çek sureti, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından ... A.Ş. Ümraniye Çarşı Şubesine ait ... çek nolu, 31/03/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan çekin zayi nedeniyle iptali istemli eldeki davanın açıldığı, çekin 02/04/2018 tarihinde dava dışı ... tarafından ... Bankası Sultanbeyli şubesine ibraz edildiği, çekin karşılıksız işlemi gördüğü, ibraz edilen çekin görüntüsünden ciro silsilesinde davacının yer almadığı, davacı tarafça taraf değişikliği yapılması ve ciro silsilesinde adı yer alan ...'ın davacı olarak yargılamaya devam edilmesi talep edilmiş, çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle artık zayi durumunun kalmadığı dolayısıyla çekin istirdatı davası açılması gerekirken taraf değişikliği talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılarak taraf değişikliği talebi reddedilmiş ve davayı açan davacı şirket yetkili hamil olmadığı çekin zayi durumunun kalmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve ilk derece mahkemesince Ticaret Kanunu'na aykırı ve hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, Çekin...