DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Birbirleri ile örtüşen mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, 30.07.2014 günü meydana gelen davacı ...'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının ...'ya ait olması karşısında davacı tarafın tazminata hak kazanmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2590 KARAR NO: 2021/748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2014/1551 Esas - 2018/385 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Birbirleri ile örtüşen mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, 30.07.2014 günü meydana gelen davacı ...'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının ...'ya ait olması karşısında davacı tarafın tazminata hak kazanmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan ve kaza tarihinde 7 yaşında olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her ne kadar tedavi görse de tam olarak iyileşmediğini ve bu yüzden psikolojisinin bozulduğunu, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL miktarlı manevi tazminat davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada aldırılan 15/03/2016 tarihli kusur raporunda, araç sürücüsünün %100 kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini; işbu maddi tazminat davasında ise 21/03/2017 tarihinde keşif yapıldığını ve keşif sonucunda alınan 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %100 kusurlu, dava dışı sürücünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, Adli Tıp Kurumuna gönderilmek üzere kendisine kroki hazırlama görevi verilen bilirkişinin, kendisine verilen görevi aşarak kusur tespitinde bulunduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, daha sonra dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini ve dosyaya gelen 07/09/2017 tarihli ATK raporunda, müvekkili ...'nun %100 kusurlu, sürücünün ise kusursuz bulunduğunu; Mahkemece karara dayanak yapılan bu raporun, eksik inceleme unsuru olup olayın meydana geliş şekli yanlış değerlendirildiğinden kusur tespitlerinin de yanlış yapıldığını, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyasındaki kusur raporuyla çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 30/07/2014 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ......