DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacı yararına 5.478,17TL maddi tazminatın davalı güvence hesabı yönünden dava tarihli olan 18.02.2016 tarihinden itibaren diğer davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2656 KARAR NO: 2021/881 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2016/167 Esas - 2018/744 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacı yararına 5.478,17TL maddi tazminatın davalı güvence hesabı yönünden dava tarihli olan 18.02.2016 tarihinden itibaren diğer davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kararın isabetsiz olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, maddi ve manevi tazminat miktarlarını kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, davacının iyileşme süresinin 4 ay olarak tespit edildiğini, ancak tazminat hesaplamasının yapıldığı 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda iyileşme süresinin 6 ay olarak hesaplandığını, kaza tarihinde öğrenci olan davacının, gelir getiren bir işte çalıştığı ortaya konmadan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadığı için, davalılardan alınacak harçların da sorumlu olacak miktar uyarınca belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 06/09/2015 tarihinde, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle tüm davalılardan maddi tazminat; araç sürücüsü ve maliki olan davalılardan ise manevi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 09/01/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporunda...