DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından işbu davayı açtıklarını, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : ... - -.... ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından işbu davayı açtıklarını, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 18.350,00-TL bedelin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoları dava dışı ... Mühendislik Proje İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne devre mülk satış vaadi sözleşmesi gereğince verdiğini, daha sonra işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak 04/03/2014 tarihinde feshettiğini, tüketici sıfatıyla imza ettiği bu bonoların tarafına iade edilmediğini, bu şirketin dava konusu bonoları davacı bankaya ciro etmek suretiyle verdiğini, bu hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, davacının bir kısım bonoya dayalı olarak alacağının davalı borçludan tahsili davasıdır. Dosya kül halinde değerlendirildiğinde,taraflar arasındaki kök ilişkinin devre mülk satış sözleşmesine dayandığı, dava dışı ....Müh.Proje İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin elindeki senetleri davacı ... Bankası Anonim Şirketi'ne temlik ettiği, dolayısı ile açılan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler...