Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 Tarih, 2017/680 Esas ve 2019/966 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 96.536,35 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2860 - 2021/1959 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2860 E. KARAR NO : 2021/1959 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/680Esas, 2019/966 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 13/12/2021 YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 Tarih, 2017/680 Esas ve 2019/966 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 96.536,35 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 96.536,35 TL maddi tazminatın müracaat tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren 8 gün sonra yani 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin ...'ın maluliyeti nedeniyle 76.536,35 TL olarak hükmedilen miktarın fahiş olup, atalı hesaplama yapıldığını, tazminat miktarının hesaplanmasında aktüer uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bakıcı giderlerinin de poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yas...