Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 Esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçesiyle, 10.08.2017 tarihinde yapılan 2017/328088 kayıt nolu ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, davalı idarenin sözleşmesel ilişkiye aykırı hareket ederek ihale dökümanı ve eki teknik şartnameye aykırı taleplerde ısrar ettiğini, işin muayene ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/984 KARAR NO : 2020/1389 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI : 2020/35 Esas, 2020/23 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 Esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçesiyle, 10.08.2017 tarihinde yapılan 2017/328088 kayıt nolu ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, davalı idarenin sözleşmesel ilişkiye aykırı hareket ederek ihale dökümanı ve eki teknik şartnameye aykırı taleplerde ısrar ettiğini, işin muayene ve kabul işlemlerini geciktirdiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya verilen iki adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 22.02.2018 tarihli yazıları ile teslim işlemi yapılmasını istedikleri 145 adet gövde, 150 adet kuyruk, 42 adet kule, 320 adet balans ağırlıklarının kabulünün yapılarak davalı tarafça teslim alınmasına, 01.03.2018 tarihinden başlamak üzere ihale konusu malların kabul ve teslim işleminin yapılacağı tarihe kadar geçecek süreye kadar ek süre verilerek, 01.04.2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.359.000,00 TLnin gecikmeden kaynaklı fiyat farkı hesaplaması ile bulunacak bedelin işleyecek ticari faiziyle, sözleşme ve eki teknik şartnamede yer almayan işler ile ilgili yapılan 9.452,11 TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL depolama masrafının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.12.2019 tarih, 2019/358 Karar sayılı sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası istinafa konu eldeki davaya bakan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın şamandıra mal yapım-alım sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunduğu, davalı Kıyı Emniyeti Gene...