İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, kıymetli evraklara binaen cem'an 100.895,72.TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/01/2020 tarihli kararı ile; borçlunun malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talep eden ... ile takibe geçildiği borcun ödeme süresinin henüz gelmediğini, tarafına herhangi bir ihtira ve tebligat yapılmadığını, ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1389 Esas KARAR NO: 2020/1093 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/53 D.İş Esas-2020/57 Karar TARİH: 03/07/2020 Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, kıymetli evraklara binaen cem'an 100.895,72.TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/01/2020 tarihli kararı ile; borçlunun malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talep eden ... ile takibe geçildiği borcun ödeme süresinin henüz gelmediğini, tarafına herhangi bir ihtira ve tebligat yapılmadığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esasa kaydedildiğini ve borç miktarından fazla taşkın haciz uygulandığını, borca yetecek miktarın fazlası ile üzerinde mal varlığının mevcut olduğunu, kanuni ikametgahının ... Köyü No:... Çorum adresi olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptalinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/07/2020 tarih ve 2020/53 D.İş Esas-2020/57 D.İş Karar sayılı ek kararında; "Dosyada yapılan inceleme de, istem sahibinin avukatının 16/01/2020 tarihli ihtiyati haciz istemini içeren dilekçesine istinaden mahkememizce ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin 20/01/2020 tarihli karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin itiraz ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiştir. Alacak rehinle teminat altına alınmamıştır. İtiraz dilekçesinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Somut olayda borçlu ile alacaklı arasında 19/08/2019 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin 57. Maddesinde bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Dosyaya borçlunun tacir olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmamıştır. Tacir ol...