DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.03.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme bedeli 28.500 USD + KDV bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye istinaden davacının sözleşmeye konu bütün makinaları davalı şirkete teslim ettiğini, bütün makinaların montajlarına eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, ancak davalının ödemelerin bir kısmını yapmadığını beyanla bakiye alacağından şimdilik 35.929,85 TL alacak, yoksun kalınan kar bedellerinin ve zarar, ziyan bedelinin teslim tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/234 Esas KARAR NO: 2021/100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2014/1281 E., 2017/215 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.03.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme bedeli 28.500 USD + KDV bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye istinaden davacının sözleşmeye konu bütün makinaları davalı şirkete teslim ettiğini, bütün makinaların montajlarına eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, ancak davalının ödemelerin bir kısmını yapmadığını beyanla bakiye alacağından şimdilik 35.929,85 TL alacak, yoksun kalınan kar bedellerinin ve zarar, ziyan bedelinin teslim tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava konusu makinaları 18.07.2013 tarihinde davalıya teslim ettiğini ve aynı tarihte KDV dahil toplam 65.643,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, makinaların davalı tarafından kurulumunun yapıldığını ancak kurulumunda bir kısım eksiklikler bulunduğundan bunların çalışır olmadığının belgelendiğini, davalının makinaların çalışması için gerekli malzemeyi 3. Şahıslardan satın alarak makinaları çalışır hale getirdiğini, davacı menkullerin toplam bedelinin 28.500 USD + KDV =33.630 USD olduğunu belirtmiş ise de, fatura bedelinin 65.643,49 TL olup USD üzerinden dava açılmayacağını, 65.643,49 TL 'nin 47.615,60 TL'lik kısmını davalının ödediğini, kalan borcun 18.027,89 TL olduğunu beyanla davacının USD cinsinden taleplerinin reddine, davacının asıl alacak yönünden 18.027,89 TL'yi aşan talebinin reddine, makinanın kurulumu ancak 04.11.2013 tarihinde yapılmış olup bu tarihten 30 gün sonrası olan 04.12.2013 tarihinden önceye dair faiz talebinin reddine, menkullerin kullanılır hale getirilmesinde yaşanan gecikme sebebiyle davalının dava içerisinde hesaplanacak zarar, ziyanının ve kar kaybının davacının tespit edilecek alacağından takas ve mahsubuna, davacının yoksun kalınan kar zarar ve ziyan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Dava konusu olayda taraflar arasında düzenlenen 16/03/2013 tarihli Teklif başlıklı sözleşme uyarınca davacı davalıya sözleşmede yazılı makinaları satıp teslim etmiştir. Sözleşmede satım bedeli 28.500 USD + KDV olarak belirlenmiş ise de davacı tarafından 65.643,49 TL lik fatura düzenlenmiş, davalı da söz konusu faturaya itiraz etmeyerek defterlerine işlemiştir. Davalı tarafından 15.615,53 TL ve 20.000,00 TL lik ödemelerin mahsubu sonucu davacının dava tarihi itibariy...