İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiye binaen cari hesap sürdürüldüğünü, bu cari hesap ilişkisine ait alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından itiraz edilmediğini, işbu cari hesap ilişkisi sonucunda alacaklı müvekkili ile borçlu şirket arasında mutabakat imzalandığını, bu mutabakat ile müvekkilinin karşı yandan 20.627,10 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2394 Esas KARAR NO: 2022/76 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/622 D. İş - 2021/612 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/01/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiye binaen cari hesap sürdürüldüğünü, bu cari hesap ilişkisine ait alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından itiraz edilmediğini, işbu cari hesap ilişkisi sonucunda alacaklı müvekkili ile borçlu şirket arasında mutabakat imzalandığını, bu mutabakat ile müvekkilinin karşı yandan 20.627,10 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli kararı ile; " ... alacaklının borçlulardan alacağı olan (20.627,10 TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (3.095,00TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından sonra başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkili firmanın gerçek ve kayıtlı adresi olan Kayapınar/ Diyarbakır adresine gönderildiğini, söz konusu borcun müvekkili tarafından keşide edilen çeklerle alacaklıya ödendiğini, dolayısıyla taraflar arasında karşılıklı mutabakatın sağlandığı müvekkilinin muaccel bir borcu olmadığını, mahkemenin bu davaya bakma yetkisi olmadığını, müvekkilinin adresinin Kayapınar/Diyarbakır olmasına ve alacaklının, müvekkili firmanın gerçek ve kayıtlı adresini bilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde müvekkili firmanın adresini ... Mah. ... Cad No: ... Şişli olarak gösterdiğini, müvekkilinin bu adresle uzaktan yakından alakası olmadığını, alacaklının mahkemeyi yanıltma amaçlı yanl...