Davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde müvekkili şirketin cirosu bulunan 17 adet çalıntı çeki uhdesinde bulundurduğunu, bunlardan 11 adedini iade ettiğini fakat 6 adedini finansal açıdan değerlendirmek üzere başka firmalara verdiğini, çalınan çeklerin bir kısmını da aracı görevlendirerek aracı vasıtasıyla aldırdığını beyan ettiğinden bu haliyle davalının çalıntı çekleri uhdesinde bulundurduğunu dolaylı olarak ikrar etmekte olduğunu, müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkan ve iade edilmemiş olan toplam 22 adet çeki ödemek zorunda kaldığından maddi zarara uğradığını, bu zararın tazmini amacıyla şimdilik 14 adet çekten toplam 2.540.300-TL bedel üzerinden davalı aleyhine Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2373 KARAR NO: 2020/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2017/134 Esas-2018/504 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde müvekkili şirketin cirosu bulunan 17 adet çalıntı çeki uhdesinde bulundurduğunu, bunlardan 11 adedini iade ettiğini fakat 6 adedini finansal açıdan değerlendirmek üzere başka firmalara verdiğini, çalınan çeklerin bir kısmını da aracı görevlendirerek aracı vasıtasıyla aldırdığını beyan ettiğinden bu haliyle davalının çalıntı çekleri uhdesinde bulundurduğunu dolaylı olarak ikrar etmekte olduğunu, müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkan ve iade edilmemiş olan toplam 22 adet çeki ödemek zorunda kaldığından maddi zarara uğradığını, bu zararın tazmini amacıyla şimdilik 14 adet çekten toplam 2.540.300-TL bedel üzerinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin davaya konu çeklerin şirket yetkilisinin çekmecesinde iken kaybolduğu ve çeklerin zayi edildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin factoring işi yapmadığını, ancak istenirse bu konuda aracılık yapabileceğini bildirmesi üzerine 08/01/2014 tarihli çek çıkış bordrosunda toplam 3.065.400-TL tutarında 17 adet çekin şirket ciroları yapılmış olarak müvekkiline teslim edildiğini, bu bordroda bulunan 11 adet 2.000.000-TL tutarındaki çekleri yazılı belge karşılığı müvekkilinin davacı şirkete iade ettiğini, diğer çekleri factoring işlemi ile nakte dönüştümek için verdiği halde bu çekleri ve bedellerini alamadığını, müvekkilinin davaya konu çeklerin uhdesinde kaldığına ilişkin bir beyan bulunmadığı gibi, bu işlemler nedeniyle herhangi bir yararının da olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olarak takip ve dava açan şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dilekçesinin içeriği, davacı vekilinin katıldığı 25/04/2018 tarihli oturumdaki beyanı kapsamında davacı tarafın alacağını davalıya tahsil amacıyla teslim edilen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle haksız fiile ilişkin genel hükümlere dayandırdığı, celp edilen dosyalar ve toplanan sair deliller kapsamında davacının emniyetteki ifadesinde tutulan tutana...