DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya 10.000,00-TL lik tekstil ürünü hammadde sattığını, bu satışa ilişkin 11/06/2013 tarihli faturanın kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının icra dosyasına itiraz ederek durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, irsaliyeli faturadaki imzanın eşine ait olduğunu, faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/180 KARAR NO: 2020/471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2015/870 E. 2017/565 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya 10.000,00-TL lik tekstil ürünü hammadde sattığını, bu satışa ilişkin 11/06/2013 tarihli faturanın kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının icra dosyasına itiraz ederek durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, irsaliyeli faturadaki imzanın eşine ait olduğunu, faturanın kendisine zorla imzalattırıldığını, davacı tarafa hurda plastik sattıklarını ve 6.720,00-TL alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, düzeltme fişleri de dikkate alınarak davalının itirazında kısmen haksız olduğu gerekçesiyle takibin raporda belirlenen miktar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline, davalının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Mahkemece aldırılan bilirkişi kök raporunda davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, düzeltme fişleri dikkate alınarak düzenlenen ek raporda davacının alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, davacının muhasebe kayıtlarındaki hatanın davacıya ödeme yapılmadığı anlamına gelmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, Düzeltme fişine göre hazırlanan ek raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Mahkemenin davayı kısmen kabul etmiş olmasına rağmen tarafına vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, fatura alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle yürütülen icra takibine haksız yere itirazda bulunulduğunu iddia etmiş, davalı ise; irsaliyeli fatura altında yer alan imzanın eşine ait olduğunu, imzanın zorla attırıldığı...