DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkiline birtakım iş siparişleri verdiğini, müvekkilinin ise bu işleri tamamladığını ve ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, tamamlanan işler kapsamında müvekkili tarafından davalıya 13/09/2015 tarihli ve 10.140,00-TL tutarlı fatura ile 15/09/2015 tarihli ve 9.540,96.-TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, davalının 13/09/2015 tarihli fatura karşılığında 9.750,00-TLlik bir ödeme yaptığını, işbu faturanın 390,00 TLlik KDV tutarını ise ödemediğini, 15/09/2015 tarihli faturaya ilişkin olarak ise davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafından istenilen ürünlerin zamanında ve istenilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/41 KARAR NO: 2020/180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2016/309 E., 2017/347 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkiline birtakım iş siparişleri verdiğini, müvekkilinin ise bu işleri tamamladığını ve ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, tamamlanan işler kapsamında müvekkili tarafından davalıya 13/09/2015 tarihli ve 10.140,00-TL tutarlı fatura ile 15/09/2015 tarihli ve 9.540,96.-TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, davalının 13/09/2015 tarihli fatura karşılığında 9.750,00-TLlik bir ödeme yaptığını, işbu faturanın 390,00 TLlik KDV tutarını ise ödemediğini, 15/09/2015 tarihli faturaya ilişkin olarak ise davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafından istenilen ürünlerin zamanında ve istenilen vasıfta davalıya teslim edildiğini, her iki faturanın da davalı tarafından kabul edildiğini, davalının bakiye ödemeyi yapmaması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkiline 2 parti iş yaptığını, işlerin yapılması için davacıya birtakım ürünlerin verildiğini, bu ürünlerin bir kısmının ... numaralı ve 13/09/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edildiğini, ilk kısımda davacıya teslim edilen ürünlerden 1625 adedinin davacı tarafından teslim edildiğini, 19 adedinin ise dikilmeden müvekkiline iade edildiğini, ikinci kısımda ise davacıya teslim edilen ürünlerden 1529 adedinin davacı tarafından teslim edildiğini, 145 adedinin ise dikilmeden müvekkiline iade edildiğini, davacıya verilen işlerin zamanında ve istenilen vasıflarda yapılmadığını, bu nedenle yapılan ürünlerin asıl iş sahibi tarafından teslim alınmadığını, hatalı ve ayıplı üretim hususunda tarafların mutabakata vardığını ve bunun karşılığında davacıya 18/09/2015 tarihinde 9.750,00 TLlik bir havale yapıldığını, akabinde ise 20/10/2015 vade tarihli ve 7.898,50 TL bedelli reklemasyon faturasının davacıya keşide edildiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 13/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu da gözönünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyas...