İSTEM: Davacı, davalı ile arasında elektrik enerjisi tedarik ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya elektrik tedariki sağladığını,davalının sözleşme gereği ödemesi gereken borcu ödemeyince aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ancak takip tarihinden sonra farklı tarihlerde toplam 59.885,31 TL'nin haricen ödendiğini, yapılan kısmi ödemelerin BK. Md 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece ;Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme uyarınca 2016 yılı Ağustos-Eylül-Ekim dönemlerine ait fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi...
T.C. İZMİR BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2344 KARAR NO : 2021/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2017/1378 KARAR NO :2018/1358 KARAR TARİHİ :24/12/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİH :08/05/2019 # DAVA : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2021 İSTEM: Davacı, davalı ile arasında elektrik enerjisi tedarik ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya elektrik tedariki sağladığını,davalının sözleşme gereği ödemesi gereken borcu ödemeyince aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ancak takip tarihinden sonra farklı tarihlerde toplam 59.885,31 TL'nin haricen ödendiğini, yapılan kısmi ödemelerin BK. Md 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece ;Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme uyarınca 2016 yılı Ağustos-Eylül-Ekim dönemlerine ait fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davanın açıldığı, takibe itiraz edildikten sonra ve dava devam ederken davalı tarafından icra takibine konu alacağın ödendiği, bu ödemelerin tarihleri dikkate alınarak her bir ödeme yönünden takipten sonraki faiz hesabının yapılması gerektiği, bu hesabın icra müdürlüğü nezdinde olabileceği, davalı tarafından takibe itiraz edildikten sonra ödemelerin yapılmış olmasının dava konusu borcu kabul ettiği anlamını taşıdığı, takibin açılmasına sebebiyet vermiş olması dikkate alındığında ve dava dosyasına başkaca herhangi bir beyanda bulunmadığı gözetildiğinde bakiye faiz, icra masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı olduğu ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin faiz hesabının hatalı olduğunu, sadece asıl alacak üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebi olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya dayanak icra dosyası dosya içinde olmadığından dairemizce istenmiş, gelen dosyanının incelenmesinde alacaklı vekilinin 22/09/2020 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edilmiş olup tahsil harcının borçlu tarafından yatırılacağı, dosyada bulunan tüm hacizlerin kaldırılması için ilgili ...