DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının 19.06.2006 tarihinde İstanbul Fatihte davalı ...a ait ve ... yönetimindeki özel halk otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacının sağlık problemleri için harcamalar yaptığını, uzun süre yaklaşık 8 ay boyunca çalışamadığını, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1574-E ve 2014/258-K sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle cezaya hükmedildiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, olayda müvekkili davacının kusursuz olduğunu, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2928 KARAR NO: 2021/2308 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2015/826 Esas - 2019/480 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının 19.06.2006 tarihinde İstanbul Fatihte davalı ...a ait ve ... yönetimindeki özel halk otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacının sağlık problemleri için harcamalar yaptığını, uzun süre yaklaşık 8 ay boyunca çalışamadığını, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1574-E ve 2014/258-K sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle cezaya hükmedildiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, olayda müvekkili davacının kusursuz olduğunu, bu nedenlerle iş ve işgücü kaybu nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL, tıbbi tedavi giderleri için şimdilik 10.000 TL, mahrum kalınan gelirler için şimdilik 5.000 TL, hukuki giderler için şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın ve müvekkili davacının uğradığı elem ve ısrarabın kısmen de olsa telafisi için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/606-E sayılı dosyasında davalı sürücünün beraatine karar verildiğini, davacının kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/2592-E ve 2012/22419_K sayılı kararıyla sanığın mahkum edilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle İstanbul 21.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1574-E sayılı dosyası ile yeniden yargılamaya başlandığını, rapor alınması için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, davacının tedavi evraklarını elde edemediklerini, bu nedenle kusur incelemesi yapılmadan davalının mahkumiyetine karar verildiğini, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacıya otobüsün mü yoksa taksinin mi çarptığının ve araçlara yeşil ışık yanarken geçen davacının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kendisine çarpan ticari taksinin plakasını temin edemediğinden davalıdan haksız kazanç peşinde olduğunu, davacının kaza geçirdiği dönemde Fatih Belediyesinden maaş almaya devam ettiğini, hastane giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, başka tedavi gideri zararı olmadığını, davacının dosyaya sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının hukuki gider tazminatı istediğini, bunun da hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .....