DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını oluşturan faturaların adi ortaklık adına düzenlendiğini, davacının dava konusu icra takibini ve itirazın iptali davasını ortaklığı oluşturan iki şirkete yönelttiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketler açısından herhangi bir takip ve dava bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/807 Esas KARAR NO : 2021/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2017 NUMARASI: 2017/664 Esas, 2017/1207 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını oluşturan faturaların adi ortaklık adına düzenlendiğini, davacının dava konusu icra takibini ve itirazın iptali davasını ortaklığı oluşturan iki şirkete yönelttiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketler açısından herhangi bir takip ve dava bulunmadığını, takibin geçersiz olduğunu, temizlik işlerini yüklenen davacının sözleşmenin 9. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple hak edişinden %10 oranında 8.045,00 TL kesinti, sözleşmenin 17.4 maddesi gereğince verdiği zararlar nedeni ile 8.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/221 E.- 2017/119 K. sayılı 17.02.2017 tarihli kararı ile; takibin ve davanın adi ortaklıktaki 4 şirketin ikisine karşı yöneltildiği, herhangi bir şekilde adi ortaklığın taraf olarak gösterilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemiz, 22.06.2017 tarih, 2017/759 E. 2017/1010 K. sayılı kararı ile "..davacı tarafın, para borcu nedeniyle tüm adi ortaklığı oluşturan şirketlere birlikte dava açma zorunluluğu bulunmadığı, her bir ortağın borçtan dolayı müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, alacaklının her hangi bir ortağa ya da ortaklığın bir kısmına dava açabileceği..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu defa, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmenin 9. Maddesindeki yükümlülüğü yerine getirmediği, bu madde gereğince yapılan kesintinin yerinde olduğu, ayıplı ifanın ispat edilemediği, davacının cari hesap ilişkisinde yer alan 2.116,17 TL, SGK ödemesi için yapılan 45,94 TL, ayıplı ifa nedeniyle haksız olarak düzenlenen fatura bedeli 8.100,57 TL olmak üzere toplam 10.346,34 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.346,34 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 10.262,6...