DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı bulunan, ... plakalı aracın, 31/08/2014 tarihinde asli kusurlu olarak, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacının sürekli sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatı talebini 20.303,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1589 KARAR NO: 2020/4347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/174 Esas - 2018/238 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı bulunan, ... plakalı aracın, 31/08/2014 tarihinde asli kusurlu olarak, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacının sürekli sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatı talebini 20.303,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, sakatlık oranının ve zararın tespitinin gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın artırılan hali ile kısmen kabulüne, 16.243,03 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda hatır taşıması bulunmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın talepleri doğrultusunda düzeltilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı bulunan, ... plakalı aracın, 31/08/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle sakatlık tazminatı talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince hatır taşıması indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hatır taşıması; taşıyanın bir kimseyi taşıtına bindirip ücret almaksızın ve bir çıkarı olmaksızın bir yerden bir yere götürmesidir. Taşıyan taşıdığı kişiden bir yarar sağlıyorsa bu hatır taşıması niteliğinde değildir. Karşılıklı...