DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, 05/09/2011 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil ...'nin yaralanarak sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 30.900,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı zamanda sigorta poliçesinin tarafı olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1418 KARAR NO: 2020/4387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI: 2015/677 Esas - 2018/59 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, 05/09/2011 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil ...'nin yaralanarak sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 30.900,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı zamanda sigorta poliçesinin tarafı olması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait olan aracın engelli aracı niteliğinde olduğu, davacının da bu aracın zorunlu işleteni sıfatına haiz olduğunu, kaza sırasında araçta davacının yolcu konumunda olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'nin yaralandığı, bu yaralanma sebebiyle davacının iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, talebe konu ... plakalı, 2001 model hususi kullanıma tahsis ... marka aracın işleteninin davacı ... olduğu görülmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddeside ise, "işleten ve araç işleticisi teşebüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları ...