6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini, daha önce aynı nedenlerle alınan ihraç kararlarının mahkemece iptal edildiğini, ödenmediği belirtilen aidat alacakları, ortak giderler ve şerefiye bedellerine ilişkin açılan davalar olup henüz müvekkilinin borçlu olduğunun kesinleşmediğini, borcun tespiti için açılan dava varken bu dava sonuçlanmadan ihraç kararı verilemeyeceğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davalı kooperatif olduğunu, tahsil edilen aidatlara rağmen inşaatın tamamlanamadığını, genel kurullarda, inşaatın kat karşılığı olarak yaptırılacak dairelerin satılması ile yapılacağı ve üyelerden başkaca para alınmayarak satılan bu dairelerin paraları ile inşaatın tamamlanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/683 Esas KARAR NO: 2020/2150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2014/853 Esas, 2017/676 Karar DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini, daha önce aynı nedenlerle alınan ihraç kararlarının mahkemece iptal edildiğini, ödenmediği belirtilen aidat alacakları, ortak giderler ve şerefiye bedellerine ilişkin açılan davalar olup henüz müvekkilinin borçlu olduğunun kesinleşmediğini, borcun tespiti için açılan dava varken bu dava sonuçlanmadan ihraç kararı verilemeyeceğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davalı kooperatif olduğunu, tahsil edilen aidatlara rağmen inşaatın tamamlanamadığını, genel kurullarda, inşaatın kat karşılığı olarak yaptırılacak dairelerin satılması ile yapılacağı ve üyelerden başkaca para alınmayarak satılan bu dairelerin paraları ile inşaatın tamamlanarak dairelerin üyelere teslimi kararlaştırılmasına rağmen davalı kooperatifin daireleri teslim etmediğini belirterek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; davacının dava konusu ettiği borçlar ile, ihtara konu borçların birebir aynı döneme ait olmadığını, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemek için her türlü prosedürü kullandığını ve daha önceki ihraç kararlarının usul eksikliği nedeniyle iptal edildiğini, davacının 100.000,00 TL'yi aşan borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, ihtara konu alacak miktarının açılan davalar nedeniyle sabit olmadığı, ihtarların usulüne uygun tebliğ edilmediği, ayrıca ikinci ihtarda hem 30 günlük hem de bir aylık süre verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı kooperatif vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının 10 yıldır cebri icra olmadan ödeme yapmadığını, Yargıtay kararları gereği uzun süre aidat ödemeyen üyenin MK'nın 2. maddesi gereği üyelik hakkından vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aidatlar için yapılan takiplere itiraz etmesi ve bu hususta itirazın iptali davaları açılsa da, mahkemece borçların mevcudiyetinin incelenmesi gerektiğini, en azından bu uyuşmazlıkların bekletici mesele sayılması gerektiğini, ihtarda sehven konu metninde sürenin 30 gün olarak belirtildiğini, esas olan talep kısmında sürenin bir ay olarak açıklandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı taraf, istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GER...