Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça davalıya kullandırılan elektrik tüketim bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamın,%20 icra inkar tazminatına a karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte davacı tarafça davalı hakkında 83.700,68 TL asıl alacak,152.259,36 TL gecikmiş gün faizi,27.406,68 TL faizin kdv si toplamı 263.366,72 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/473 KARAR NO : 2021/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/1140 E - 2019/1143 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça davalıya kullandırılan elektrik tüketim bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamın,%20 icra inkar tazminatına a karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte davacı tarafça davalı hakkında 83.700,68 TL asıl alacak,152.259,36 TL gecikmiş gün faizi,27.406,68 TL faizin kdv si toplamı 263.366,72 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2017 son ödeme tarihli ilk fatura öncesinde ödenmemiş borç tutarı bulunduğundan davacı kurumca sözleşme madde 2 ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2mad.) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı,ayrıca sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanun ite belirlenen gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı,bu durumun davacı kurum bakımından müterafik kusur teşkil ettiği ve davacı kurumca takibe konu 6 fatura tutarının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği,83.700,68 TL, {asıl alacak),71.716,T50 TL. (yasal faiz),12,908,97 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takipteki toplam alacağın 168.326,15 TL olduğu ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle;"1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 83.700,68 TL asıl alacak, 71.716,50 TL gecikme faizi 12.908,97 TL faiz KDV' si toplamı 168,326,15 TL üzerinden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;karardaki asılalacakla ilgili kısma itiraz etmediklerini,ancak davalının tacir ve ticari şirket olduğunu,bu nedenle TTK 3.madde gözetilerek ticari faiz işletilerek hesaplama yapılması gerekirken yasal faiz ve yasal faizin KDVsi uygulanarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını,ayrıca davalının vekili olmamasına rağmen vekili var gibi davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bu ...