MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/254 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak görülen davanın yargılaması sırasında, davacı tarafın talebi üzerine mahkemece verilen 03.09.2020 tarih, 2019/254 Esas numaralı ihtiyati tedbir kararı ile; 5.000,00 TL (beşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabülü ile davalının davacıya ait ... nolu ... + şekil markası ile benzer kullanımlarının önlenmesine, karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2538 KARAR NO: 2020/473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/254 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak görülen davanın yargılaması sırasında, davacı tarafın talebi üzerine mahkemece verilen 03.09.2020 tarih, 2019/254 Esas numaralı ihtiyati tedbir kararı ile; 5.000,00 TL (beşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabülü ile davalının davacıya ait ... nolu ... + şekil markası ile benzer kullanımlarının önlenmesine, karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 22.10.2020 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminatın, ölçülü bir teminat olmadığını, muhtemel zararları karşılayacak miktarda olmadığını, Tedbir kararının, telafisi güç ve imkansız zararların doğumuna neden olabileceğini, dava bakımından menfaat dengesini davalı aleyhine bozduğunu beyan ederek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir. Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır. 6100 Sayılı HMKnın 389/1. maddesinde ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da ta...