TARİHİ: 28/08/2020 tarihli ara kararı ve 01/09/2020 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/399 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın Küçükköy istikametinde seyir halinde iken orta refüjden karşı yöne girerek müvekkillerinin murisi ...'ün idaresindeki ... plakalı araca ön ve sol yan kısımlarından çarptığını, adı geçen murisin alkol testinde alkole rastlanmadığını, davalı ...'nin sağlık raporunda ise alkollü olduğunun belirlendiğini, ilk iki günü acilde olmak üzere sekiz gün boyunca Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kalan muris ...'ün sol ayak bileğinde, kaburgalarında ve kalçalarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2449 KARAR NO: 2020/4396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/08/2020 tarihli ara kararı ve 01/09/2020 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/399 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın Küçükköy istikametinde seyir halinde iken orta refüjden karşı yöne girerek müvekkillerinin murisi ...'ün idaresindeki ... plakalı araca ön ve sol yan kısımlarından çarptığını, adı geçen murisin alkol testinde alkole rastlanmadığını, davalı ...'nin sağlık raporunda ise alkollü olduğunun belirlendiğini, ilk iki günü acilde olmak üzere sekiz gün boyunca Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kalan muris ...'ün sol ayak bileğinde, kaburgalarında ve kalçalarında kırıklar oluştuğunu, üçüncü bir kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kendisine ait araç kullanılamayacak duruma gelen ve olay günü 250.000,00 TL tutarındaki sözleşmeyi imzalamaya gittiği sırada davaya konu kazayı yaşayan murisin yüklü miktarda ticari iş kaybı yaşadığını belirterek müvekkilleri için telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla davalılardan ...'nin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, murisin kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık gelmek üzere 100.000,00, mirasçı olan müvekkillerinin yaşadıkları elem ve ızdırap nedeniyle uğradıkları manevi zarara karşılık gelmek üzere 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/08/2020 tarihli tensip ara kararıyla; "... Davacı vekilinin ... plakalı araca ayrıca diğer davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ilişkin İHTİYATİ TEDBİR talebinin, ... plakalı araç ve diğer davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından reddine, bu hususta ara karar yazılmasına ..." karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile özsellikle davaya konu kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca tedbir konulmasının talep edildiğini, aksi halde davacı müvekkillerinin alacağının tahsilinin imkasızlaşağını, ayrıca bu durumun müvekkilleri için telafisi olanaksız azaralarnı doğğncağına neden olacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ve d...