DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2019 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinin eşi-babaları ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, davacıların bu vefat nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi ve toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2435 KARAR NO: 2020/4298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/377 Esas DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2019 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerinin eşi-babaları ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, davacıların bu vefat nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi ve toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 26/06/2020 tarihli tensip tutanağının 14 numaralı bendi ile ... plakalı aracın kimin adına kayıtlı olduğu yönünde araştırma yapılmasına karar verilmiş ve Bağcılar Emniyet Müdürlüğünün 11/07/2020 tarihli yazısına göre, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına tescilli iken, 28/04/2020 tarihinde bir başkasına satıldığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, davacılar vekili 01/09/2020 tarihli dilekçesiyle davalıların taşınmazlarına, araçlarına ve banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 23/09/2020 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla davalı ... şirketine ait mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiş ise de;davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun belli olmadığı,tarafların kusur durumunun belli olmadığı,,manevi tazminat miktarına yapılacak yargılama sonunda hükmedilecek olması hususları gözönüne alındığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/137 Esas sayılı dosyasında alınan raporda davalı ....