Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa bardak, tabak, fincan vs. gibi ürünlerin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak bakiye 11.032,10 TLnin ödenmediğini, borçlu şirketin yetkilisinin şirketteki hissesini diğer ortağına devrettiğinin öğrenildiğini, borçlu şirketin içini boşaltılması ve mal kaçırma tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını belirterek ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2133 KARAR NO: 2020/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2020/542 Esas - 2020/548 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa bardak, tabak, fincan vs. gibi ürünlerin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak bakiye 11.032,10 TLnin ödenmediğini, borçlu şirketin yetkilisinin şirketteki hissesini diğer ortağına devrettiğinin öğrenildiğini, borçlu şirketin içini boşaltılması ve mal kaçırma tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını belirterek ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, alacaklı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, dilekçe ekinde sunulan faturanın varlığı alacağın varlığına karine olacak nitelikte yaklaşık ispatı ortaya koyabilecek delillerden sayılamadığı gibi dosyaya ibraz edilmiş bir sevk irsaliyesi ya da malın teslimine ilişkin bir belge de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunmuş olduğu faturalarda, ürünlerin teslimine dair teslim alan imzalarının olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunmasına rağmen talebin reddinin usul ve yasağa aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Nitekim Yargıtay 19 HD...