DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 16.10.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.06.2007 tarihinde, davalı ... A.Ş'nin işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken şerit ihlali yaparak müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde, müvekkillerinden ...'in eşi, ..., ... ve ...'in babası olan ...'in vefat ettiğini, bu vefat olayı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, aynı kazada müvekkili ...'in de yaralandığını ve %40 oranında sakat kaldığını iddia ederek, maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2105 KARAR NO: 2020/4248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2014/628 Esas - 2019/1317 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 16.10.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.06.2007 tarihinde, davalı ... A.Ş'nin işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken şerit ihlali yaparak müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde, müvekkillerinden ...'in eşi, ..., ... ve ...'in babası olan ...'in vefat ettiğini, bu vefat olayı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, aynı kazada müvekkili ...'in de yaralandığını ve %40 oranında sakat kaldığını iddia ederek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...'in kendi yaralanması için 1.000,00-TL maddi tazminatın; müvekkili ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 10.000,00-TL, müvekkili ... için 10.000,00-TL ve ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00-TL ve kendi yaralanması nedeniyle 40.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ( maddi tazminata ilişkin talebin bütün davalılardan, manevi tazminata ilişkin talebin ise davalı ... A.Ş'den) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacıların adresinin Yozgat olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin Kozyatağı/ Kadıköy, İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, dava konusu haksız fiilin gerçekleştiği yerin ise Yozgat olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava ve hangi davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun sayıldığını, bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir ve davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemede açılmayan işbu davada iş bölümü bakımından itiraz ettiklerini ve dosyanın görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davanın Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi gereğince haksız fiilin işlenmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derec...