İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından karşı yan şirkete aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 01/09/2019 ile 10/09/2019 tarihleri arasında yapılan akaryakıt satışı sebebiyle düzenlenen 71.046,51 TL tutarında irsaliye faturasının olduğunu, faturaya konu malın satıldığına ilişkin davalı şirket çalışanı tarafından imzalanmış akaryakıt fişlerinin olduğunu, müvekkil şirketin 71.046,51 TL tutarındaki faturayı kullanmış olduğu ... isimli uygulama aracılığıyla davalıya 10/09/2019 tarihinde tebliğ ettiğini, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmesi gerektiğini ve davalının tebliğe rağmen faturanın içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1795 Esas KARAR NO : 2020/1524 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/287 D.İş - 2020/295 Karar TARİH: 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından karşı yan şirkete aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 01/09/2019 ile 10/09/2019 tarihleri arasında yapılan akaryakıt satışı sebebiyle düzenlenen 71.046,51 TL tutarında irsaliye faturasının olduğunu, faturaya konu malın satıldığına ilişkin davalı şirket çalışanı tarafından imzalanmış akaryakıt fişlerinin olduğunu, müvekkil şirketin 71.046,51 TL tutarındaki faturayı kullanmış olduğu ... isimli uygulama aracılığıyla davalıya 10/09/2019 tarihinde tebliğ ettiğini, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmesi gerektiğini ve davalının tebliğe rağmen faturanın içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmadığını, ihtiyati haciz bakımından ispat ölçüsünün karşılanmaya yeterli derecede olduğunu, davalı şirketin 2019 eylül ayında davacı şirketçe mal satışının gerekçekleştirdiğini, borçlu karşı tarafın taşınır, taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/10/2020 tarih 2020/287 D.İş - 2020/295 Karar sayılı kararında;" Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesi (teslim alma imzası olmayan veya olup da imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belli olmayan) taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı belli olmadığı, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece faturaya dayalı ihtiyati hacze hükmedilemeyeceğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1162 E. 2020/1168 sayılı ilamı)Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; faturaya dayalı alacakta talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkememizce kanaat getirilmemiş olup; faturalar ile ilgili alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı ..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebin...