: 3- ... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş) VEKİLİ : Av. ... - ... : 4- ... (T.C Kimlik No: ...) VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalı şirket ve bağlı şirketlerine hatırladığı kadarı ile 18.700 Euro yatırdığını,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) : 3- ... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş) VEKİLİ : Av. ... - ... : 4- ... (T.C Kimlik No: ...) VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalı şirket ve bağlı şirketlerine hatırladığı kadarı ile 18.700 Euro yatırdığını, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak paranın iade edilmediğini, davalılarca Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, TTK ve TBK'nun ihlal edildiğini, hukuken ortaklığın kabulünün mümkün olmadığını, davalıların planlı olarak belirsiz bir durum yarattığını ve çift kayıt tuttuklarını, şirket pay defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalı kişilerinde hukuken zarardan sorumlu olduklarını, davacının davalı şirket ile geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılara ödeme tarihinden, ıslah dilekçesi ile talebini 23.300,00 TL artırarak 24.300,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödeme tarihini dilekçesinde çelişkili bir şekilde açıkladığını, davacının taleplerinin hakdüşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarına dayanak gösterdiği "belge"nin davalıyı ilzam etmeyeceğini, iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının kabulünün yasal olarak mümkün olmadığını, davacının davalı tarafça SPK mevzuatının ihlal edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davalıların eski TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiği yönündeki iddialarının gerçeğe uygun düşmediğini, davacının hile iddiasının yasal dayanağı bulunmadığını, hile iddiasına hukuki üstünlük tanındığı takdirde taleplerinin hak düşürücü ...