İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkilinin 1988 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2004/17136 tescil numaralı ... ve + şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasını internet sitesinde, ticaret ünvanınında, ürün tanıtımlarında, ürün ambalajlarında ve iş evrakında haksız olarak kullandığını, davalının hem internet sitesinde hem mağaza ve fabrika satış mağazasında yer alan ambalajlarda, iş evrakında, ticaret unvanında müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin ve D şeklinin izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/754 Esas KARAR NO: 2021/1267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2020/491 2020/494 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkilinin 1988 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2004/17136 tescil numaralı ... ve + şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasını internet sitesinde, ticaret ünvanınında, ürün tanıtımlarında, ürün ambalajlarında ve iş evrakında haksız olarak kullandığını, davalının hem internet sitesinde hem mağaza ve fabrika satış mağazasında yer alan ambalajlarda, iş evrakında, ticaret unvanında müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin ve D şeklinin izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ticaret unvanının " ..." şeklinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanının da ...SANAYİ VE TİCARET AŞ olduğunu, yine davalının tanıtımının yapıldığı internet sitesinde ... markasının ve D ibaresinin kullanıldığını belirterek davalının markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması amacıyla http://....com url adresli web sitesine tedbiren erişimin engellenmesine, davalının ... Caddesi No:... Güngören İstanbul mağazası ile ... Mahallesi ... Sokak No:... Güngören İstanbul adresindeki fabrikasında bulunan müvekkilinin tescilli markası ve işaretini içerir eşyaların iş evrakının ambalajı ve tabelalarının tedbiren toplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 16/12/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosyada henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğu, dava açılmadan önce yapılan bir tespit dosyasının bulunmadığı, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçelerini tekrar ederek ihtiyati tedbir talepli değişik iş dava dilekçesinde müvekkiline ait marka kayıt belgeleri davalının markasının bulunmadığını gösterir TPMK sorgusu, davalı web sitesi, davalı mağaza tabelası ve ambalaj görüntülerinin sunularak yaklaşık ispatı gösterir delillerin temin edildiğini, ayrıca bilirkişi incelemesi ve keşif deliline de dayandıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini kabul etmesi halinde ise bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken doğrudan red kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dilekç...