Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin film yapım, prodüksiyon vb alanında faal bir ticaret şirketi olup, tek yetkilisi ve hissedarı da diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin, 13.04.2017 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ... filmi için Uzun Metraj Kurgu Film Yapım Desteği Sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede davalı ...ın kefil olarak yer aldığını, bu sözleşmeyle müvekkili şirketin Bakanlıktan destek alarak ... filminin çekim ve yapımlarını üstlendiğini, Bakanlık ile yapılan anlaşmaya istinaden Bakanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/303 KARAR NO : 2021/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI 2020/84 Esas - 2020/961 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin film yapım, prodüksiyon vb alanında faal bir ticaret şirketi olup, tek yetkilisi ve hissedarı da diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin, 13.04.2017 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ... filmi için Uzun Metraj Kurgu Film Yapım Desteği Sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede davalı ...ın kefil olarak yer aldığını, bu sözleşmeyle müvekkili şirketin Bakanlıktan destek alarak ... filminin çekim ve yapımlarını üstlendiğini, Bakanlık ile yapılan anlaşmaya istinaden Bakanlık tarafından, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabına film yapım desteğinin ilk taksidi olan 386.302, 80 TLyi yatırdığını, müvekkili şirketin bu desteği film yapımında kullanmayı planlarken, hesaptan toplam 376.426,24 TLnin, müvekkilin bilgisi veya talimatı olmaksızın, değişik tarihlerde davalı ...ın, müvekkili şirketin yetkilisi ...ın imzasını taklit ederek, kaşe imza şeklinde imza yaptırıp, müvekkili şirketin hesabından hileli ve usulsüz şekilde para transferlerini yaptığını, olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/198047 soruşturma dosyasının derdest olduğunu, müvekkilin bilgi veya talimatı olmaksızın, müvekkilin hesabından, diğer davalıya, yetkisi olmamasına rağmen işlem yapılması ağır bir sözleşme ihlali ve ağır bir hizmet kusuru olduğundan davalı bankanın sorumluluğunu doğurduğunu, davalıların dava konusu işlemlerden birlikte, kasten ve kusurlu şekilde hareket ederek, müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 376.426,24 TLnin müvekkili şirketin banka hesabına yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek ticari akdi faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, davacı şirket yetkilisi ...ın tüm talimatlardaki kaşe ve imzaların birbirlerinden kopyalanarak oluşturulmuş olmasına rağmen söz konusu talimatlardan bir kısmına itiraz etmez iken bir kısımına itiraz etmesinin gerçekçi ve makul olmadığını, davalı ... ile davacı ...ın muvazaalı şekilde birlikte hareket ettiklerini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin tamamının yasalara, sözleşmelere ve bankacılık uygulamalarına ve usullerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, dava konusu işlemlerin davacıların bilgisi, rızası, iradesi ve icazeti tahtında gerçekleştiğini müvekkili bankanın hiçbir...