DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2017 tarihinde iki adet ve 30/09/2017 tarihinde bir adet olmak üzere toplam üç adet ORDİNO imzalandığını, müvekkil tarafından imzalanan ordino gereği sorumluluklarını yerine getirildiğini, sunulan hizmet neticesinde üç adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil alacağı olan 8.151,62 TL'nin ödenmemesi neticesinde davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itirazda bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 21.maddesinde, " fatura alan kişinin, faturayı teslim aldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/312 Esas KARAR NO: 2021/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2018/519 Esas, 2020/99 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2017 tarihinde iki adet ve 30/09/2017 tarihinde bir adet olmak üzere toplam üç adet ORDİNO imzalandığını, müvekkil tarafından imzalanan ordino gereği sorumluluklarını yerine getirildiğini, sunulan hizmet neticesinde üç adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil alacağı olan 8.151,62 TL'nin ödenmemesi neticesinde davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itirazda bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 21.maddesinde, " fatura alan kişinin, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır " düzenlemesine yer verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Adana Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirket kayıtlarında davacı şirkete 8.151,62 TL borç kaydının mevcut olmadığını belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle de davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 4.729,02 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; mahkemece alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler neticesinde, 2016 yılından devir bakiyesinin 5.775,57 TL olduğunu, müvekkili firmanın 2017 yılı sene sonu ve 25/05/2018 dava tarihi itibariyle davalı firmadan 8.151,62 TL alacaklı olduğunu, HMK 222.maddesi gereğince defterlerini ibrazdan kaçınıldığında ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayıldığını belirterek eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkil şirketin kayıtlarında davacı şirkete ait borcu...