6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının yangın sigorta poliçesiyle sigortaladığı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL hasar tazminatı ödediğini, yangın raporunda elektrik kontağından yangının çıktığının, kesin tespitin bilirkişilerce yapılması gerektiğinin belirtilmesi yanında ekspertiz raporunda sigortalı yerdeki kombinin iç elektrik aksamından yangının başladığının tespit edildiğini, buna göre kombinin üreticisi davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açmak için bir yıllık hak düşürücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/132 KARAR NO: 2020/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/783 Esas KARAR NO: 2017/1079 KARAR TARİHİ: 16/11/2017 DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedenli) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının yangın sigorta poliçesiyle sigortaladığı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL hasar tazminatı ödediğini, yangın raporunda elektrik kontağından yangının çıktığının, kesin tespitin bilirkişilerce yapılması gerektiğinin belirtilmesi yanında ekspertiz raporunda sigortalı yerdeki kombinin iç elektrik aksamından yangının başladığının tespit edildiğini, buna göre kombinin üreticisi davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açmak için bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, yangının elektrik kontağından çıktığının tespit edildiğini, yangının kombi etrafında olması ve kombinin yanmasının kombideki üretim hatasından kaynaklandığını göstermeyeceği, kombinin iç elektrik donanımından yangının çıktığına dair yeterli inceleme ve tespitin yapılmadığını, müşterinin ihbarı üzerine olaydan sonra yangın mahalline gidildiğini ve tespitler yapıldığını, bu tespitler ışığında kombi yangınının kullanım yerindeki şebeke ve elektrik voltaj akımı gibi girdilerindeki anlık uygunsuzluk ve tabela aydınlatmasının kombi besleme hattı üzerinden alınması nedeniyle oluştuğunun, yangının kombiden kaynaklı olmadığının, regülatör bağlantısından çıktığının tespit edildiğini bildirmiş, yangının kombiden kaynaklı olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacının dava dışı sigortalısına ait iş yerini tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sigortalı iş yerinde 02/07/2012 tarihinde bulunan kombide yangın meydana geldiği, kombinin yandığı, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL ödediği, uyuşmazlığın yangının çıkış nedeninde toplandığı, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile yangının çıkış nedeninin davalı tarafından üretilen kombi olup, kombinin iç tesisatındaki üretim eksiklikleri nedeni ile yangının meydana geldiği, buna göre sigortalısının haklarına halef olan davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazmini için kombiyi üreten sıfatı ile davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda yaptığı takibin ...