Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında akdedilen 02/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketlerin tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmalarına rağmen davalı tarafça hakedişlerinin ödenmediğini, ödenmeyen hakedişlere ilişkin olarak davalı aleyhine 3.500.000,00 Euro'luk icra takibi başlatıldığını, kalan kısım bakımından ise alacak davası açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali davası ile alacak davalarının birleştirilerek İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/696 Esas dosyasında görüldüğünü, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/435 KARAR NO : 2021/395 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2020/709 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında akdedilen 02/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketlerin tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmalarına rağmen davalı tarafça hakedişlerinin ödenmediğini, ödenmeyen hakedişlere ilişkin olarak davalı aleyhine 3.500.000,00 Euro'luk icra takibi başlatıldığını, kalan kısım bakımından ise alacak davası açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali davası ile alacak davalarının birleştirilerek İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/696 Esas dosyasında görüldüğünü, davalı şirket tarafından da eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi tahsili talebiyle karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/696 Esas, 2017/813 Karar sayılı kararı ile, itirazın iptali davalarının kabulü ile takibin 3.500.000,00 yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen alacak davalarının kabulü ile 2.705.142,60 Euro'nun davalıdan tahsiline ve eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi birleşen davadaki alacaklarından mahsup edilmiş olduğundan karşı davanın reddine karar verildiğini, her iki tarafça yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1324 Esas ve 2018/1683 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, birleşen davadaki karşılıklı alacaklar mahsup edilmeksizin, davanın kabulü ile 3.054.150,74 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler bedeline yönelik talebin kısmen kabulü ile 1.025.979,23 TL'nin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu karara dayalı olarak her iki tarafın da gerekli tahsilatları yaptığını, ancak sonrasında Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/829 Esas, 2020/1041 Karar sayılı ilamıyla "asıl davada davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği, ..., birleşen davada ıslahla arttırılan miktarla birlikte yüklenicilerin talebi 2.705.142,60 Euro olduğundan yükleniciler yararına toplam olarak bu miktara hükmedilmesi yerine talep aşılmak suretiyle toplam 3.054,150,74 Euro'ya hükmedilmesinin HMK'nın 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu" gerekçesiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ilamının bozulmasına karar verildiğini, bu bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahke...