DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığı ... isimli firma tarafından Maraş ve bölgesi için hazırlanan koleksiyonu takip etmek üzere çalıştığı firmanın ...'den kiraladığı ... plakalı ... marka araçla, görevli olarak ve yanında diğer işyeri çalışanı ile birlikte Maraş'a giderken, aracın yola dökülen mıcır üzerinde kayması sonucu 08/09/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında iş arkadaşı ile birlikte yaralandığını, meydana gelen bu kazanın sonucunda müvekkilinin 1,5 yıl yerinden kalkamayacak şekilde bedeni zarar gördüğünü, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %77...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4697 KARAR NO: 2020/4151 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/982 Esas - 2018/527 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığı ... isimli firma tarafından Maraş ve bölgesi için hazırlanan koleksiyonu takip etmek üzere çalıştığı firmanın ...'den kiraladığı ... plakalı ... marka araçla, görevli olarak ve yanında diğer işyeri çalışanı ile birlikte Maraş'a giderken, aracın yola dökülen mıcır üzerinde kayması sonucu 08/09/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında iş arkadaşı ile birlikte yaralandığını, meydana gelen bu kazanın sonucunda müvekkilinin 1,5 yıl yerinden kalkamayacak şekilde bedeni zarar gördüğünü, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %77 oranında özürlü kaldığının tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05/10/2010-05/10/2011 vade tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu teminattan yararlanmaması için hiçbir neden olmadığını beyanla zarar miktarının tam olarak belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL tazminatın 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 05.10.2009/2010 tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... A.Ş adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 175.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü olan davacının maddi tazminat talebini, davacının kullandığı aracın sigortacısı olan müvekkiline yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesi ve Zorunlu Mali MesuliyeT Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca müvekkilinin sigortalı-işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitine kadar temin ettiğini, ZMMS'nin asıl amacının işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sigortalı aracın işleteni olan davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığı ... isimli firma tarafından ...'den kiralanan ... plakalı a...