Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı; ... Ticaret olarak, Ankara... .. ... alımı ihalesini kazanarak 21/05/2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, 01/06/2010 tarihinde bu hastanede işe başlandığını, dava dışı işçi davalı şirket bünyesinde çalışırken ihale sonrası kendisinin iş yerinde çalışmaya başladığını, ihalesi devam ederken dava dışı işçinin kendi döneminde 01/06/2010-31/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan davanın işçi lehine sonuçlandığını, ilamın icraya konularak davalı ... Bakanlığı ve kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına tüm alacak miktarı olan 32.650,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı; ... Ticaret olarak, Ankara... .. ... alımı ihalesini kazanarak 21/05/2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, 01/06/2010 tarihinde bu hastanede işe başlandığını, dava dışı işçi davalı şirket bünyesinde çalışırken ihale sonrası kendisinin iş yerinde çalışmaya başladığını, ihalesi devam ederken dava dışı işçinin kendi döneminde 01/06/2010-31/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan davanın işçi lehine sonuçlandığını, ilamın icraya konularak davalı ... Bakanlığı ve kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına tüm alacak miktarı olan 32.650,00 TL yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; iş bu davanın 12/03/2018 tarihinde davacının duruşmaya gelmemesi ve davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nın 150. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediği gerekçesi ile 6100 Sayılı HMK.nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı; 03/10/2017 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davacı olarak hem kendi vekiline hem de davalı ... ... Aş. vekiline duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilmediğini, duruşmadan bir gün önce tesadüfen duruşma gününün öğrenildiğini hem kendileri tarafından hem de diğer davalı tarafından mazeret dilekçesi verildiğini, son duruşmaya da vekilin ofiste çalışan tek avukat olması ve yıl sonu olması nedeniyle, ...... birden fazla adliye olması sebebiyle ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılması talebiyle tekrar mazeret dilekçesi göndermek zorunda kaldıklarını, taraflarınca mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmediğini, dosya henüz tahkikat aşamasına geçilmediği için yeterli gider avansının da bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan işlem neticesinde verilen davanın açılmamış sayılması kararı nedeni ile zor durumda kaldıklarını, hüküm kısmında davalılar vekili lehine 2.180,00 TL vekalet ücreti ...