Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın 150.000 km bakımı için davalı şirketten otomobil yedek parçaları alındığını, davalı şirketten alınan parçaların orjinal kutular içinde ancak yan sanayi ürünler olduğunu, ustalar tarafından uyarıldıkları halde şirket yetkililerinin parçalarının iyi olduğunu teminatını verdiğini, takılan parçalar sebebiyle bilya dağılarak volant ve kovan arasına sıkışarak zincir ve setinin bozulmasına sebep olduğunu, bu bozulma sebebi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın 150.000 km bakımı için davalı şirketten otomobil yedek parçaları alındığını, davalı şirketten alınan parçaların orjinal kutular içinde ancak yan sanayi ürünler olduğunu, ustalar tarafından uyarıldıkları halde şirket yetkililerinin parçalarının iyi olduğunu teminatını verdiğini, takılan parçalar sebebiyle bilya dağılarak volant ve kovan arasına sıkışarak zincir ve setinin bozulmasına sebep olduğunu, bu bozulma sebebi ile motorun kilitlendiğini, bu durumun yetkili Hyundaı servisi tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine davalının aracı yaptıracağını söylediğini ve servisten aracı çıkarttığını, aracı tamir ettirerek müvekkiline teslim ettiğini, 15 gün sonra aracın yeniden motorunun kilitlediğini, bunun üzerine dava dışı yetkili servise götürülen araçta ikinci tamir işlemi yapılmadığını sadece yan sanayi parçalarla motorun toplanarak müvekkile teslim edilmiş olduğunun tespit edildiğini, araç yapılmadan 6-7 ay garajda beklediğini, bu süreçte müvekkilinin arkadaşlarından emanet araç alarak işlerini takip etmek zorunda kaldığını, davalıdan aracın orjinal hali ile tamiri ve çalışabilir hale gelmesi için zarar tazmini talep edildiğini ve davalı tarafından talebin reddedildiğini belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 21.878,93 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından davacıya herhangi bir yedek parça temin edilmediği gibi, davaya konu araca da servis hizmeti verilmediğini, akdi ilişkinin yazılı olarak ispatı gerektiğini bildirerek davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekilince; müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 150.000 km bakımı için davalı şirketten otomobil parçaları alındığı, takılan bu parçaların araçta arızaya neden olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı vekilince davacı ile aralarında akti b...