DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 28/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı şirket temsilcileri tarafından yüksek faiz vereceği ve paralarını istedikleri zaman çekebilecekleri taahhüdünde bulunulması üzerine ortaklık durum belgesi karşılığında hisse senedi alımı yapılmış olduğunu, müvekkilinin kar payı almak için şirkete başvurmuş başvurularının sonuçsuz kalmış ve paralarını geri alamamış olduklarını, şirket temsilcilerinin hisse senedi satımı sırasında...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : ... Esas-... Karar DAVACILAR : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 28/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı şirket temsilcileri tarafından yüksek faiz vereceği ve paralarını istedikleri zaman çekebilecekleri taahhüdünde bulunulması üzerine ortaklık durum belgesi karşılığında hisse senedi alımı yapılmış olduğunu, müvekkilinin kar payı almak için şirkete başvurmuş başvurularının sonuçsuz kalmış ve paralarını geri alamamış olduklarını, şirket temsilcilerinin hisse senedi satımı sırasında paralarını istedikleri zaman çekebileceği hususundaki beyanlar ve vaatlerde bulunmasının hileli fiili gösterdiğini, TBMM raporlarına ve SPK raporlarında davalı şirketin hileli eylemleri konusunda tespitte bulunulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 25.000 TL'nin, 30/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 115.634,42 TL artırarak toplamda 140.634,42 TL'nin dava tarihinden(24/01/2018) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihini dilekçesinde çelişkili bir şekilde açıklamış olduğunu, davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında; dava...