Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, verilen ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığında talep dilekçesinde yer alan senetlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, 23.02.2019 tanzim tarihli, 15.06.2019 vade tarihli, 90.000,00 TL tutarlı senedin ve 23.02.2019 tanzim tarihli, 15.07.2019 vade tarihli, 98.420,00 TL tutarlı senedin bedellerinin vadesinde ödenmemiş olduğunu, borçluların mallarını kaçırma tehlikesi de olduğunu belirterek, İİK'nın 257. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/242 KARAR NO : 2020/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2019 NUMARASI : 2019/1315 D.İş - 2019/1315 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, verilen ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığında talep dilekçesinde yer alan senetlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, 23.02.2019 tanzim tarihli, 15.06.2019 vade tarihli, 90.000,00 TL tutarlı senedin ve 23.02.2019 tanzim tarihli, 15.07.2019 vade tarihli, 98.420,00 TL tutarlı senedin bedellerinin vadesinde ödenmemiş olduğunu, borçluların mallarını kaçırma tehlikesi de olduğunu belirterek, İİK'nın 257. maddesi uyarınca borçluların, borca yeter miktardaki mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.09.2019 tarihli kararında; "...İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de gözetilmelidir. Bu nedenle, ihtiyati hacize karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati haciz kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati hacize karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Her somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemelidir. İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.İİKnun 258/2. maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 188.420,00- TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu şirketler vekili t...