6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2013 tarihli dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'ın babaları muris ... ile diğer davalıların müvekkili kooperatifin yönetiminde bulundukları dönemde ödenmesi gereken prim borcu aslını zamanında ödememeleri nedeniyle 33.331,00 TL faiz talep edildiğini, müvekkili kooperatifin kooperatif ile ilgili iskan işlemleri tamamlanırken SGK Müdürlüğü tarafından ödenmeyen prim borçlarının ödenmesi gerektiği aksi taktirde iskan işlemlerinin tamamlanamayacağı belirtilmesi üzerine, makbuzlarla da görüleceği şekilde gecikme faizi ile birlikte ödendiğini, ayrıca yine davalıların yönetimde bulundukları dönemde kooperatif inşaatında, inşaatın toplam metre karesine göre yasal olarak çalıştırılması gereken işçiden daha az işçi çalıştırarak sigortalı gösterilmesi nedeniyle müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/666 Esas KARAR NO : 2020/2182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI : 2014/849 Esas, 2017/544 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sorumluluk Davası) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2013 tarihli dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'ın babaları muris ... ile diğer davalıların müvekkili kooperatifin yönetiminde bulundukları dönemde ödenmesi gereken prim borcu aslını zamanında ödememeleri nedeniyle 33.331,00 TL faiz talep edildiğini, müvekkili kooperatifin kooperatif ile ilgili iskan işlemleri tamamlanırken SGK Müdürlüğü tarafından ödenmeyen prim borçlarının ödenmesi gerektiği aksi taktirde iskan işlemlerinin tamamlanamayacağı belirtilmesi üzerine, makbuzlarla da görüleceği şekilde gecikme faizi ile birlikte ödendiğini, ayrıca yine davalıların yönetimde bulundukları dönemde kooperatif inşaatında, inşaatın toplam metre karesine göre yasal olarak çalıştırılması gereken işçiden daha az işçi çalıştırarak sigortalı gösterilmesi nedeniyle müvekkili kooperatife resen fark işçilik primi tahakkuk ettirildiğini, prim cezası olan 69.040,75 TL'nin de ödenmemesi halinde iskan işlemlerinin yapılmayacağı ve bu konudaki gereken belgelerin verilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kooperatif tarafından üyelerden ek ödeme talep edilmek suretiyle ödendiğini, davalıların görevi ihmallerinden ve usulüne uygun görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkili kooperatife ve kooperatif üyelerine ek ödeme çıktığını ve zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 102.371,75 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., alacaklı kooperatifin 2000 ile 2007 yılı içerisinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 17 Ağustos depremi ile inşaatlarının yapımının kanunen durdurulduğunu, üyelerin aidatlarını ödeyemediğini ve inşaatların olduğu gibi durduğunu, 2006 yılı içerisinde alınan kararlar dairesinde kooperatif başkanı müteveffa ... 18/04/2008 tarihinde istifa ettiğini, durumu dilekçesinde belirttiğini, görev yaptığı dönem içerisinde yönetim kurulu raporu ve denetleme kurulu raporunun üyelerin ibrasına sunulduğunu ve ibra edildiğini, kooperatifte en fazla işçinin inşaatın yüklenicisi dava dışı şirket döneminde gerçekleştirildiğini, sigortasız işçi çalıştırılmadığını, yönetimde hiç bir yolsuzluk bulunmadığını, kendisinden önceki yönetim ve daha sonraki yönetimde görev alan şahıslar hakkında davalar açıldığını, genel kurulda aklanmalarına rağmen dava açılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kooperatifte yalnızca 2006 yılı içerisinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 17 Ağustos depremi ile me...