DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin fatura alacağını sağlamak üzere İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında hukuki bir sebebe dayanmaksızın borcunu inkar ettiğini, davaya konu faturaların ticari ilişkiden kaynaklanan 4.896,07 TL asıl alacağının bulunduğunu, borç konusu irsaliyeli faturalar davalıya ulaştığı halde süresinde faturalara itiraz etmediğini, TTK'ya göre "bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2206 KARAR NO : 2020/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI : 2015/1101 Esas- 2017/1135 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin fatura alacağını sağlamak üzere İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında hukuki bir sebebe dayanmaksızın borcunu inkar ettiğini, davaya konu faturaların ticari ilişkiden kaynaklanan 4.896,07 TL asıl alacağının bulunduğunu, borç konusu irsaliyeli faturalar davalıya ulaştığı halde süresinde faturalara itiraz etmediğini, TTK'ya göre "bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" denildiği , davalının itirazında kısmi ödeme, itfa, takas gibi ödeme anlamına gelecek bir def'ide de bulunulmadığından bahisle haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde,yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 09/07/2015 tarihli e-posta ile gönderilen faturalarda ve ürün fiyatlarında ciddi tutarsızlıklar olduğunun saptandığını, bu nedenle ödemenin kısmi olarak yapıldığının belirtildiğini,davacı tarafından satılan bir çok üründe kısa zamanlar içinde %20 ile %75 arasındaki oranda zamlar yapıldığı ve fiyatların piyasa ortalamasına göre çok yüksek olduğunu,söz konusu durumla ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ile iletişime geçildiğini,fiyatlarda indirim uygulanacağı bilgisi verildiğini, görüşme sonrasında davacı şirket tarafından herhangi bir fiyat indirimi için iletişime geçilmediği,10/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirket yetkilisi tarafından gönderilen e-postalara da cevap verilmediğini öncelikle yetki itirazı nedeniyle kabul görmediğinde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, para borcu bakımından alacaklının ödeme tarihindeki ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu ve davacı şirketin merkezinin Mahkemenin yetki sınırları içinde bulunan Ümraniye ilçesi olduğu, bu hali ile Mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddi gerektiği,tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosya kapsamına sunulan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle 3.654,21-TL asıl alacak ve 98,22-TL işlemiş...