DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketle davalı arasında akdolunan 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait 3 adet AVM'de güvenlik ve koruma hizmeti sunulduğunu, Ekim 2012-Kasım 2013 arası döneminde ... Alışveriş Merkezi ... Mağazası'nda verilen hizmete ilişkin faturaların toplamda sehven 26.924,46 TL tutarında eksik tanzim edildiğinin tespiti üzerine durumun e-posta ile davalıya bildirildiğini ve kayıtların incelenmesinin talep edildiğini, ... yöneticilerinin gerekli araştırmayı yaparak 31/05/2015 tarihli gönderilen e-posta ile eksikliğin doğru olduğunu teyid edip ödeme yapılacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/99 KARAR NO: 2020/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/996 Esas KARAR NO: 2017/967 KARAR TARİHİ: 24/11/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketle davalı arasında akdolunan 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait 3 adet AVM'de güvenlik ve koruma hizmeti sunulduğunu, Ekim 2012-Kasım 2013 arası döneminde ... Alışveriş Merkezi ... Mağazası'nda verilen hizmete ilişkin faturaların toplamda sehven 26.924,46 TL tutarında eksik tanzim edildiğinin tespiti üzerine durumun e-posta ile davalıya bildirildiğini ve kayıtların incelenmesinin talep edildiğini, ... yöneticilerinin gerekli araştırmayı yaparak 31/05/2015 tarihli gönderilen e-posta ile eksikliğin doğru olduğunu teyid edip ödeme yapılacağını bildirdiklerini, ancak iki firma arasında devam eden dava bahane edilerek ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fatura tanzim edilerek davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafın tebliğ olunan faturaya ilişkin itiraz ve iadede bulunduğunu, girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu beyanla davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça faturaya dayalı takip başlatıldığını, gönderilen fatura araştırıldıktan sonra yasal süresi içerisinde noter vasıtasıyla ile itiraz ve iade olunduğunu, davacı yanca delil gösterilen mail yazışmaların takibe konu fatura ve borcun kabulü sonucunu doğurmadığını beyanla davanın reddini savunmuş,davacının takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 27.409,10 TL alacaklı olduğu, davalının borcu ödediğine dair delil sunmadığı halde likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davada davacı/alacaklı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı yanın icra takibine konu yapmış olduğu faturayı Bakırköy ... Noterliğinin 11.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle süresi içerisinde sözleşmeye aykırı olması nedeniyle davacıya iade edildiğini, bu nedenle davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi söz konusu faturadan doğan bir alacak mevcut olmadığını, davacının delil listesinde ...