DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, İstinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris desteği ... 25/04/2010 tarihinde sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, aracın maliki tarafından ZMSS poliçesinin yaptırılmadığını bunun neticesinde güvence hesabı tarafından destekten yoksun kalan müvekkillerinin tazminatının davalı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 25/04/2010 tarihinde meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/815 KARAR NO : 2020/363 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI : 2016/648 Esas - 2017/723 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, İstinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris desteği ... 25/04/2010 tarihinde sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, aracın maliki tarafından ZMSS poliçesinin yaptırılmadığını bunun neticesinde güvence hesabı tarafından destekten yoksun kalan müvekkillerinin tazminatının davalı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 25/04/2010 tarihinde meydana geldiğini, alacak zamanaşımına uğradığını davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kaza yapan aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunmaması halinde 175.000 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunacağını, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceklerini, dava konusunun KTK ilgili maddeleri gereği teminat dışı haller kapsamında kaldığını, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, kusur durumunun bilirkişi aracılı ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabulü ile davacılar ... yönünden 34.702,73 TL, davacılar ... yönünden 49.143,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Destekten yoksunluk zararı doktrinde ve Yargıtayın uygulamasında bir yansıma zarar olarak kabul edilmediğinden, Yargıtay'ın emsal birçok kararında araç sürücüsünün %100 kusurlu olması halinde mirasçılarının da kendi trafik sigortasından tazminat talep edemeyeceği yönünde karar verildiğini, davacıların desteğinin de davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan kişinin tek taraflı olarak kendisinin yaptığı kazada öldüğü, tam kusurlu bulunduğu, davalı trafik sigortacısının bir sorumluluğunun olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığını, ilke olarak sürücünün (desteğin) ölümünden işletenin sorumlu olduğu, dolayısıyla davacıların işletenden talepte bulunma haklarının bulunduğu kabul edildiğini, yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün olmadığını,...