E:2020/160 K:2020/453

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/160 Esas KARAR NO : 2020/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2014/1024 E. - 2017/425 K. DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların süresi içerisinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra takibinin borçluların imzalamış olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, borca ilişkin ödenen ve ödenmeyen taksitlerin, banka defter ve kayıtları ile kesin delil niteliğinde olduğunu, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesinde alacağın sabit olduğunun tespit edilebileceğini, davacının alacağının tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek takibin devamına ve alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK.'nun 257. Maddesi mucibince alacağının teminat altına alınması için ihtayati haciz kararı verilmesi ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ... ve ... takibe itirazının bulunmadığını, davanın süresinde açılmamış olduğunu, davanın Hak Düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Müvekkili ...Sanayi ve Ticaret limited şirketi'nin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise şirket ortağı oldukları, ortak olmanın iş bu davada sorumluluk gerektirmediği, davalıların tamamının sözleşmede imzalarının bulunmadığı, sözleşmenin son sayfasında görülen imzaların BK. 583. Madde'deki şartları taşımadığını tüm bu sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan redine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının it...