Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin yaptığı eski ... Mah. ... Cad. No. ... adresindeki ... daireli binanın tüm pencere balkon daire içi banyo, WC ve diğer yerlerin plastik doğrama, balkon cam, bina içi küpeşte ve daire çelik kapılarını, malzeme + işçilik olmak üzere yapmayı Barter usulü ile üstlendiğini, taraflar arasında 01/02/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/645 KARAR NO: 2021/2442 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/553 Esas, 2018/1323 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin yaptığı eski ... Mah. ... Cad. No. ... adresindeki ... daireli binanın tüm pencere balkon daire içi banyo, WC ve diğer yerlerin plastik doğrama, balkon cam, bina içi küpeşte ve daire çelik kapılarını, malzeme + işçilik olmak üzere yapmayı Barter usulü ile üstlendiğini, taraflar arasında 01/02/2016 tarihli iki sözleşme imzalanarak binanın 6.katı köşe başı dairenin iş karşılığında müvekkiline verileceğini, yapılacak işlerin toplam bedelinin 255.000,00 TL ve dairenin bedelinin 390.000,00 TL olarak belirlendiğini; taraflar arasındaki akdin TBK 282 anlamında trampa ve 139 anlamında takas sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, bu mahiyet gereğince aradaki farkın ileride davalının sipariş vererek kapatılacağı noktasında bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri yapıp teslim etmesine rağmen davalının yükümünü yerine getirmediğini, müvekkilinden ekstra işler istediğini, müvekkilinin de işçilik ücreti talep etmesi nedeniyle tarafların anlaşamadığını, müvekkiline 08/02/2017 tarih ve 03705 sayılı Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin ihtarnamesini tebliğ ettiğini, müvekkilinin Kartal .... Noterliğinin 06/03/2017 tarih ve ... yevmiyeli cevap ve karşı ihtarı ile ödeme talep ettiğini, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında şantiyeye gidilerek yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda küpeşteler hariç yapılan eserin rayiç bedelinin 303.982,47 TL olarak belirlendiğini, küpeştelerin ise malzeme + işçilik piyasa fiyatının 11.000,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını belirterek, sözleşmeye konu 24 nolu BB kaydına tedbir konulması, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin devam eden iki inşaatının doğrama, kapı, küpeşte işlerinin yapılması için davacı ile Barter usulü anlaştığını, işlerin karşılığında bir daire verileceğini, iş bedelinin 250.000,00 TL, dairenin bedelinin 390.000,00 TL olduğunu, 140....