Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı tersane arasında, 15.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ... adlı 50 metre uzunluğunda 14 metre eninde feribota projeye ve klas kurallarına uygun olarak 28 metre boy verilmesi ve diğer saç işlerinin yapılmasından ibaret sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. Maddesinde sözleşme gereği yükümlülüklerin sözleşmenin tanzimi ve müvekkil tarafından malzemenin temini veya en geç 20.09.2017 tarihi itibariyle 4 ay içinde gemi inşası ve tadilat işlerinin bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bu taahhüt ile birlikte en son 20 ocak itibariyle geminin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1477 KARAR NO: 2020/1504 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2019/1202 Esas, 2020/87 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı tersane arasında, 15.08.2017 tarihinde müvekkiline ait ... adlı 50 metre uzunluğunda 14 metre eninde feribota projeye ve klas kurallarına uygun olarak 28 metre boy verilmesi ve diğer saç işlerinin yapılmasından ibaret sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. Maddesinde sözleşme gereği yükümlülüklerin sözleşmenin tanzimi ve müvekkil tarafından malzemenin temini veya en geç 20.09.2017 tarihi itibariyle 4 ay içinde gemi inşası ve tadilat işlerinin bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bu taahhüt ile birlikte en son 20 ocak itibariyle geminin müvekkiline çalışır vaziyette teslimi gerekmekte olduğunu, teslim edilmediği her gün için 4.000 TL kâr kaybı ile 1.000 TL sözleşme cezasının hüküm altına alındığını, her ne kadar gemi inşa ve tadilat işlemleri bitirilmiş görünse de geminin ticari faaliyetini yerine getirebilmesi için gerekli olan Gemi/Su Aracı Tadilat Bildiri Belgesinin teslim edilmediğini, bu nedenle ... Feribotunun (...) Milli Sicil ve Toniloto belgelerinin düzenlenemediği için ticari faaliyete başlayamadıklarını, bu nedenle davalı taraf yükümlülüğünü eksik olarak ifa ettiğini, yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyen tersanenin bu tutumu nedeniyle sözleşmeden doğan tazminat ve bunun yanı sıra müvekkiline gecikme sürecinde personel, gemi bakımı, gemi barındırma ve diğer giderlerinin karşılanması için şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ... isimli geminin müvekkilinin bahse konu tadilat bildirim belgesini vermemesinden dolayı sefer yapamaması ve bu yüzden gelir kaybına uğraması söz konusu olmadığını, geminin halihazırda tadilat gören bir gemi olduğunu, müvekkilinin gemi üzerinde üstlenmiş olduğu tadilat işlemlerinin 07.10.2018 tarihinde tamamlandığını, geminin sözleşme gereği armatörün kendi sorumuluğunda olan ve taşere ettiği işlerin tamamlanması için iskeleye çekildiğini, 07.10.2018 tarihi itibari ile gemi üzerinde devam eden tüm tadilat işlerinin davacı armatörün sorumluluğunda olan işler olduğunu, geminin gelir elde edemiyor olmasının müvekkili şirketin herhangi bir hareketi ile doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin zaten dosyada mübrez Gemi/Su Aracı Tadilat Bildirgesi ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, geminin hareket ve sefer kabiliyetinin bulunmamasına müvek...