Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2011 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza tutanağında kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, tamir süresi boyunca kardan yoksun kaldığını belirterek 8.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1531 KARAR NO : 2020/4353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI : 2014/404 (E) - 2018/16 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2011 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza tutanağında kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, tamir süresi boyunca kardan yoksun kaldığını belirterek 8.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın hasarı için ... nolu dosyadan 14.426,00 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, 2.000,00 TL değer kaybının ve tek taraflı yaptırılan delil tespitinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, düzenlenen tutanağı kabul etmediklerinini, kırmızı ışık ihlali yapılmadığını, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, kazanç kaybını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; değer kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüyle 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline, faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi bakımından dava tarihi, diğer davalılar bakımından 26/08/2011 tarihi olarak belirlenmesine, sigorta şirketine yönelik kazanç kaybı isteminin feragat nedeniyle reddine, gerçek kişi davalılar yönünden kazanç kaybına yönelik istemin kabulüyle 5.400,00 TL tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline, faiz başlangıç tarihinin her iki alacak bakımından 26/08/2011 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.Karara karşı gerçek kişi davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; yıpranma ve değer kaybetme oranı çok yüksek olan ticari taksi plakalı araç için değer kaybı hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, değer kaybı tespit esaslarının dikkate alınmadığını, hükmü esas alınan kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, raporda kazanç kaybının günlük 300,00 TL'den 18 gün üzerinden hesap edildiğini, olay tarihinde hiçbir taksinin günlük kazancının 300,00 TL olma...