Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1534 · K. 2020/4336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/1534 K:2020/4336

E. 2019/1534K. 2020/43369 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nun kendisine ait olan ve davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış ... plakalı araçla, 14/09/2014 günü ... ilçesi, ... Mah. ... sokakta seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen 2011 doğumlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacı ... için 50,00 TL, davacı ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1534 KARAR NO: 2020/4336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2015/839 (E) 2017/1148 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nun kendisine ait olan ve davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış ... plakalı araçla, 14/09/2014 günü ... ilçesi, ... Mah. ... sokakta seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen 2011 doğumlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacı ... için 50,00 TL, davacı ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... ve ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden sunduğu 25/11/2017 tarihli dilekçe ile, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 4.210,42 TL'ye, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 3.419,64 TL'ye yükselterek talep sonucunu ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kusur tespitinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminatın ödenmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklarını ve medeni durumlarının belirlenmesini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 14/09/2014 tarihinde akşam 7 civarında karanlık çökmek üzere iken ... Mahallesi ...sokokta her iki tarafa park edilmiş araçlar arasında dikiz aynası değmesin diye 15-20 km hızla pür dikkat seyir halinde iken arcın altındaki ses ile durup aracın altına baktığında arka tamponun yanında yatan çocuğu gördüğünü, hiç vakit yitirmeden çocuğu kucağına alarak hiç tanımadığı, daha önceden ismini bilmediği ... ve başka bir komşusu ile birlikte en yakın hastaneye iki dk gibi kısa sürede yetiştirdiğini, olayın olduğu sokakta gerek araçların sağlı sollu park etmeleri, gerekse müteveffanın araç boyundan küçük olması nedeniyle, müteveffayı görmesinin imkansız olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunda memur olarak çalıştığını, ceza soruşturması boyunca manevi yönden çöküntü yaş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1529 · K. 2020/4317

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1531 · K. 2020/4353

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1343 · K. 2020/4335

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1533 · K. 2020/4434

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1526 · K. 2020/4241

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3608 · K. 2020/1423

30 Haziran 2020